Обзор видеокарты intel hd graphics 4000

Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты

Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена ​​поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.

Производительность UHD 630 в играх

Старые игры без проблем пойдут даже на максимальных настройках или близких к ним – неплохо для чипа в процессоре. Современные же игры формально этот девайс запустит, однако «обмазаться графонием» вряд ли получится – параметры устройства немного не дотягивают.

Впрочем, новые игрушки на максимальных настройках не вытягивают даже видеокарты Nvidia Geforce средней ценовой категории (или топовые, выпущенные пару лет назад).

В таблице ниже – результаты тестов: количество выдаваемых FPS при минимальных или средних настройках графики, в зависимости от разрешения экрана.

Название игры	Разрешение 1280 х 720 (минимальное качество графики)	Разрешение 1920 х 1080 (среднее качество графики)
Anno 1800	16.2	5
The Division 2	15	6
Anthem	35	12.8
Far Cry New Down	12	5
Apex Legends	25	9
Battlefield 5	14.9	5
Fallout 76	15.3	6.9
Assassins Creed Odyssey	9	5
FIFA 19	36.2	14.6
Shadow of The Tomb Raider	14	4
Monster Hunter World	13.3	5.6
Far Cry 5	13	6
World of Tanks	188	25.5
Kingdom Come: Deliverance	15.2	5.8
Fortnite	68	24.2
Destiny 2	21.2	11.1
FIFA 18	69	37.7
Team Fortress 2	99	29.5
Rocket League	87.1	33.8
Mass Effect Andromeda	18.1	5
For Honor	26.7	10.3
Resident Evil 7	34	14.9
Dishonored 2	16.3	5
Titanfall 2	44	12.1
Civilization VI	42	15.5
FIFA17	72	30.1
Overwatch	58.3	17.5
DOOM (2016)	23.9	19.9
Far Cry Primal	19	5
Rise of the Tomb Raider	23.6	12
Fallout 4	21.8	5
World of Warships	81	25
Mad Max	25.2	11.1
Dota 2 Reborn	120	50
GTA V	49.6	8.5
SIMS 4	163	27.6
Bioshock Infinite	66	9
Diablo III	64.6	27.7
TES V: Skyrim	61.7	5
World Of Warcraft	30.5	12

Как видите, результаты не впечатляют, особенно если дело касается новых игр. Но большинство игр, выпущенных пару лет назад, нормально работают в Full HD на средних настройках графики.

Конечно, есть исключения – например, культовый «Ведьмак 3: Дикая охота», который вышел еще в 2020 году, вообще отказался запускаться.

Это же случилось с популярной ММОРПГ Black Desert Remastered. Впрочем, там качество графики такое, что не всякий компьютер с дискретной видеокартой ее потянет без лагов.

По сравнению с дискретными видеокартами – даже бюджетными вариантами mx 920 или mx 940, рассматриваемый нами чип сильно проигрывает.

Инструкция по разгону

Итак, все выше указанные программы программы у нас есть теперь приступим к процессу разгона. Для начала откройте программу GPU Z и посмотрите стандартные частоты на которой работает ваша видеокарта. Далее с помощью программы 3DMark 2006 запустите тест, в результате вы увидите какую картину:

Как видите стандартная частота вашего графического ядра составляет 116 МГц.

Теперь открываем программу GMAbooster, в выпадающем списке выбираем частоту в 400 МГц и нажимаем кнопку «Set».

Частоту ядра мы поменяли, а теперь проверим насколько сильно увеличилась производительность видео. Для этого снова запускаем 3DMark 2006 и запускаем тест. По окончании теста если вы все сделали по инструкции увидите вот такую картину:

По диаграмме видно, что производительно немного увеличилась. При частоте в 400 МГц такие игры как Counter-Strike и GTA 3 должны идти на средних настройках.

Спешу порадовать обладателей старых буков на чипсетах Intel: GMA950, GMA960, GMA X3100 и GMA X4500. Есть несколько вариантов заставить ваш любимый ноут или даже нетбук тянуть всякие там новомодные, шейдерные Left4dead и прочие Doom 3

Конечно, графика по ссылкам выше совсем никакая. Гораздо лучше пойдут позавчерашние монстры: Far Cry / The Elder Scrolls IV:Oblivion / Half-Life 2 / Colin McRae Rally 2005 и пр.

Главный способ, способ № 1

Чудо-программа, написанная Владимиром Пленским GMABooster. О её работе можно почитать самого автора тут.

*Суть в том, что Intel, похоже, искуственно занизила частоту, а прога GMABooster возвращает частоту к норме. Обычно со 166 МГц до 400 МГц, т.е. синтетический прирост где-то в 2 раза обеспечен, а в реально навороченной игре это +8..12 FPS, как раз тех, что отличают «слайдшоу» от терпимой скорости.

Модифицированные драйверы

Существует группа пользоватлей 9xx Soldiers sans frontiers, бьющихся над проблемой играбельности новых игр на старых, интегрированных картах от Intel.

Они немножно «подпилили» файлы, входящие в комплект поставки драйверов от Intel Download Center. К тому же добавили, например, функционал из пакетов для новых карт Intel. Так у них получились Modded Drivers.

Ещё в их группе идёт активное обсуждение связанных с запуском игр проблем, а также приведены оптимальные настройки для запуска под многие игры.

Старый, добрый 3D Analyze

Это прога, которая обманывает DirectX. Может выдать старую видеокарту за любую другую, подменив сообщаемые DirectX идентификаторы производителей. А самое главное свойство этой программы — это возможность сообщить игре, что на вашей видюхе таки присутствует аппаратная поддержка T&L, а потом незаметно обсчитать всё программно)

Swiftshader

Эта программа полностью обрабатывает графику на процессоре. Дошла в своем развитии до полной поддержки Direct X9.

Больше пока нечего сегодня добавить.

Преимущества

Причины выбрать Intel HD Graphics 4400

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 3 month(s)
• Частота ядра в режиме Boost на 10% больше: 1150 MHz vs 1050 MHz
• Скорость текстурирования на 10% больше: 4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров на 25% больше: 20 vs 16
• Производительность с плавающей точкой на 37% больше: 46 gflops vs 33.6 gflops
• В 2.3 раз меньше энергопотребление: 20 Watt vs 45 Watt
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 56% больше: 521 vs 333
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 48% больше: 277 vs 187
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.5 раз(а) больше: 2320 vs 944
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 3% больше: 0.958 vs 0.931
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 23% больше: 9.084 vs 7.36
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 8% больше: 817 vs 754
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 27% больше: 3044 vs 2392
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 8% больше: 817 vs 754
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 27% больше: 3044 vs 2392

Характеристики
Дата выпуска	3 September 2013 vs 14 May 2012
Частота ядра в режиме Boost	1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования	4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров	20 vs 16
Производительность с плавающей точкой	46 gflops vs 33.6 gflops
Энергопотребление (TDP)	20 Watt vs 45 Watt
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	521 vs 333
PassMark — G2D Mark	277 vs 187
Geekbench — OpenCL	2320 vs 944
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	0.958 vs 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	9.084 vs 7.36
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	817 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3044 vs 2392
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	817 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3044 vs 2392

Причины выбрать Intel HD Graphics 4000

• Частота ядра примерно на 86% больше: 650 MHz vs 350 MHz
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 11% больше: 8.712 vs 7.844
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 1% больше: 155.638 vs 154.696
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 44% больше: 12.009 vs 8.335
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 8% больше: 1492 vs 1381
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 8% больше: 1492 vs 1381

Характеристики
Частота ядра	650 MHz vs 350 MHz
Бенчмарки
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	8.712 vs 7.844
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	155.638 vs 154.696
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	12.009 vs 8.335
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1492 vs 1381
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1492 vs 1381

Драйвера

Установить драйвер на Windows достаточно просто, для этого потребуется его скачать и запустить установочный пакет, большего от вас не потребуется. Обновление можно произвести двумя способами. Первый — воспользоваться настройками Intel или автоматическим обновлением программ. Второй — вручную скачать новую версию драйвера и выполнить его переустановку.

В операционных системах семейства Linux всё достаточно печально. Проприетарный драйвер (разработанный компанией Intel) доступен лишь на более новых моделях видеокарт Intel HD, данный видеоадаптер поддержку не получил. Поэтому под Linux остаётся пользоваться лишь свободным драйвером, который практически во всех аспектах уступает драйверу на Windows. Обновляется проприетарный драйвер автоматически вместе с операционной системой, но если вы хотите установить версию, недоступную на вашем дистрибутиве, потребуется обновить ядро и библиотеки Mesa 3D.

Угроза для бюджетных видеокарт

В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором ​​Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром ​​Fusion.

Видео обзоры и тесты

Celeron N4000 + UHD 600 Test in 10 Games

активный

Celeron N4000 + UHD 600 Test in 10 Games

активный

30 Juegos Jugables para Intel UHD Graphics 600

активный

Intel UHD Graphics 630 в 20 играх: есть ли жизнь на «встройке»?

активный

HOW TO INCREASE INTEL UHD 600 DEDICATED VIDEO MEMORY (VRAM) || BOOST FPS || TUTORIAL BY GAMEINFO

активный

Celeron N4000 Intel HD Graphics 600 vs AMD E2-9000 Radeon R2 тесты в играх gaming benchmarks

активный

Celeron N4000 + UHD 600 Test in 10 Games | Part 2

активный

Тестирование встроенной графики Intel UHD Graphics 600 (Celeron N4000) в World of Tanks

активный

1080p on Intel UHD 600 | Test in 5 Games in 2021

активный

Тестирование встроенной графики Intel UHD Graphics 600 (Celeron N4000) в War Thunder

активный

CSGO | INTEL CELERON N4000 | 4GB RAM | INTEL UHD GRAPHICS 600 | March 2021

активный

GTA V | 4GB RAM | INTEL CELERON N4000 | INTEL UHD600

активный

FORTNITE | INTEL CELERON N4000 | 4GB RAM | INTEL UHD GRAPHICS 600 | May 2021

Загрузить еще

Diablo III

Удивительно, но для графического процессора не все оказалось таким радужным при запуске Diablo III, поскольку характеристики Intel HD 4000, по отзывам владельцев, оказались недостаточными, чтобы справиться с игрой. Этого не наблюдалось при использовании бортовой графики A8-3870K либо дискретной HD 6450. Карты HD 4000 и HD6450 здесь поменялись местами – последняя превзошла первую, хотя ни одна из них не смогла продемонстрировать нормальную работу даже при разрешении 720р.

Возможно, этот результат объясняется тем, что Diablo III в то время являлась довольно новой игрой и компании Intel еще предстояло оптимизировать свой драйвер. Однако это не может служить оправданием довольно плохой производительности, тем более что драйвер AMD не имел серьезного падения производительности.

Тесты в бенчмарках

3DMark Cloud Gate GPU: 3430 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel HD Graphics 5300.

3DMark Cloud Gate Standard Score: 3120 Лучше, чем Intel HD Graphics 5300, но хуже Intel UHD Graphics 605.

3DMark Fire Strike Graphics: 431.5 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже Intel HD Graphics 4200.

3DMark Fire Strike Score: 401 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже AMD Radeon R4.

3DMark Ice Storm GPU: 27681 Лучше, чем AMD Radeon HD 8210, но хуже AMD Radeon R4.

3DMark Time Spy Graphics: 116 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel UHD Graphics 610.

3DMark Time Spy Score: 133 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel UHD Graphics 610.

3DMark Vantage P: 579 Лучше, чем AMD Radeon HD 7290, но хуже NVIDIA GeForce 9400M.

3DMark06: 3845.5 Лучше, чем AMD Radeon HD 6450M, но хуже AMD Radeon HD 8450G.

3DMark11 P: 647 Лучше, чем AMD Radeon HD 7520G, но хуже AMD Radeon HD 7450M.

3DMark11 P GPU: 576.5 Лучше, чем AMD Radeon HD 7520G, но хуже AMD Radeon HD 7450M.

Basemark GPU 1.2 Vulkan Medium Offscreen : 15.75 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.

Cinebench R10 32Bit OpenGL: 3442 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 4530, но хуже NVIDIA GeForce GT 420M.

Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 16.41 Лучше, чем AMD Radeon R4, но хуже Intel HD Graphics 505.

ComputeMark v2.1 Normal, Score: 354 Лучше, чем AMD Radeon R2, но хуже AMD Radeon HD 8400.

GFXBench: 37.15 Лучше, чем AMD Radeon HD 8330, но хуже Intel HD Graphics 4200.

GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 19.6 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel HD Graphics 500.

GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 14.2 Лучше, чем Intel HD Graphics 505, но хуже Intel HD Graphics 500.

LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 122 Лучше, чем NVIDIA Quadro K1100M, но хуже NVIDIA GeForce GT 630M.

Passmark: 334 Лучше, чем AMD Radeon HD 7500G, но хуже NVIDIA GeForce 9800M GTS.

Преимущества

Причины выбрать Intel HD Graphics 4000

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 3 year(s) 6 month(s)
• Частота ядра примерно на 12% больше: 650 MHz vs 580 MHz
• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 22 nm vs 65 nm
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 3.8 раз(а) больше: 333 vs 88
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 25% больше: 187 vs 150
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 16.2 раз(а) больше: 8.712 vs 0.537
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) в 2.1 раз(а) больше: 2392 vs 1117
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) в 2.1 раз(а) больше: 2392 vs 1117

Характеристики
Дата выпуска	14 May 2012 vs 15 October 2008
Частота ядра	650 MHz vs 580 MHz
Технологический процесс	22 nm vs 65 nm
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	333 vs 88
PassMark — G2D Mark	187 vs 150
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	8.712 vs 0.537
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	2392 vs 1117
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	2392 vs 1117

FPS в играх

ValorantIntel HD Graphics 500Intel HD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 31.9

1920×1080 / Средние / 12.8

1920×1080 / Высокие / 11.3

Apex LegendsAMD Radeon R5Intel UHD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 7.8

PlayerUnknown’s BattlegroundsAMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 5.5

OverwatchIntel HD Graphics 505

1280×720 / Низкие / 5

1366×768 / Средние / 3

Grand Theft Auto VIntel HD Graphics 400Intel UHD Graphics 615

1024×768 / Низкие / 14.3

1366×768 / Средние / 11.6

Counter-Strike: Global OffensiveAMD Radeon R5Intel HD Graphics 505

1024×768 / Низкие / 35.8

League of LegendsIntel HD Graphics 500NVIDIA GeForce G210M

1280×720 / Низкие / 42.5

1920×1080 / Средние / 29.8

1920×1080 / Высокие / 22

1920×1080 / Ультра / 19.2

The Elder Scrolls V: SkyrimAMD Radeon HD 7400GIntel HD Graphics 5300

1280×720 / Низкие / 19.2

1366×768 / Средние / 12.9

1366×768 / Высокие / 9.6

The Witcher 3Intel HD Graphics 5300

1024×768 / Низкие / 4.69

Gears TacticsIntel UHD Graphics 610

1280×720 / Низкие / 5.1

Total War: Three KingdomsIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4400

1280×720 / Низкие / 9.8

Anno 1800Intel HD Graphics 4400Intel UHD Graphics 610

1280×720 / Низкие / 8.3

The Division 2Intel UHD Graphics 605Intel UHD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 2

Dirt Rally 2.0Intel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 17.7

Far Cry New DawnIntel UHD Graphics 605

1280×720 / Низкие / 1

Assassin´s Creed OdysseyIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4600

1280×720 / Низкие / 4

Forza Horizon 4Intel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4400

1280×720 / Низкие / 4.55

Shadow of the Tomb RaiderIntel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 4

Strange BrigadeNVIDIA GeForce GT 710Intel HD Graphics 615

1280×720 / Низкие / 8.75

1920×1080 / Средние / 6.1

1920×1080 / Высокие / 5.8

1920×1080 / Ультра / 3.6

Far Cry 5Intel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 3

X-Plane 11.11Intel HD Graphics 500AMD Radeon HD 8400

1280×720 / Низкие / 6.47

1920×1080 / Средние / 4.88

1920×1080 / Высокие / 4.42

Final Fantasy XV BenchmarkIntel UHD Graphics 605NVIDIA GeForce GT 710

1280×720 / Низкие / 4.66

1920×1080 / Средние / 2.16

1920×1080 / Высокие / 1.55

2560×1440 / Ультра / 1.12

Dota 2 RebornIntel UHD Graphics 605AMD Radeon HD 7420G

1280×720 / Низкие / 32.8

1366×768 / Средние / 15.5

1920×1080 / Высокие / 7.5

1920×1080 / Ультра / 7

F1 2019Intel UHD Graphics 605

1280×720 / Низкие / 7.33

Just Cause 4Intel HD Graphics 505

1280×720 / Низкие / 3

Darksiders IIIAMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 7

F1 2018Intel UHD Graphics 605AMD Radeon R5

1280×720 / Низкие / 12

World of Tanks enCoreIntel HD Graphics 500Intel UHD Graphics 605

1366×768 / Низкие / 34.8

1920×1080 / Средние / 4.72

Middle-earth: Shadow of WarAMD Radeon R5Intel HD Graphics 500

1280×720 / Низкие / 9

Team Fortress 2AMD Radeon R5AMD Radeon HD 8400

1280×720 / Низкие / 35.3

1366×768 / Средние / 28.7

Rocket LeagueATI Mobility Radeon HD 3450Intel HD Graphics 500

1280×720 / Низкие / 17.3

1920×1080 / Средние / 11.7

1920×1080 / Высокие / 9.3

For HonorIntel UHD Graphics 605Intel HD Graphics 4600

1280×720 / Низкие / 9.3

1920×1080 / Средние / 3

Rainbow Six SiegeIntel HD Graphics 500Intel HD Graphics 4200

1024×768 / Низкие / 17.1

1366×768 / Средние / 10.8

World of WarshipsIntel HD Graphics 500Intel UHD Graphics 605

1366×768 / Низкие / 20

1366×768 / Средние / 13.1

Dirt RallyIntel UHD Graphics 605NVIDIA GeForce 910M

1024×768 / Низкие / 43.3

1366×768 / Средние / 12.5

1920×1080 / Высокие / 12.5

BioShock InfiniteIntel HD Graphics 505AMD Radeon HD 7400G

1280×720 / Низкие / 21.4

1366×768 / Средние / 10

1366×768 / Высокие / 11.5

1920×1080 / Ультра / 3.3

Fall GuysIntel Iris Graphics 5100

1280×720 / Низкие / 11.3

Tomb RaiderAMD Radeon R3Intel HD Graphics 5300

1024×768 / Низкие / 33.45

1366×768 / Средние / 16.3

1366×768 / Высокие / 10.95

1920×1080 / Ультра / 5

The Sims 4Intel HD Graphics 5300AMD Radeon R2

1024×768 / Низкие / 77.8

1366×768 / Средние / 17.7

1920×1080 / Высокие / 10.2

StarCraft II: Heart of the SwarmAMD Radeon HD 7500GIntel HD Graphics 515

1024×768 / Низкие / 78.8

1366×768 / Средние / 16.3

Diablo IIIIntel HD Graphics 2000Intel HD Graphics

1024×768 / Низкие / 24.6

1366×768 / Средние / 15.8

StarCraft 2AMD Radeon R2Intel HD Graphics 2000

1024×768 / Низкие / 61.6

1360×768 / Средние / 14.9

1360×768 / Высокие / 10.6

Trackmania Nations ForeverIntel HD Graphics 400AMD Radeon HD 8750M

640×480 / Низкие / 153

1024×768 / Высокие / 25.1

1920×1080 / Ультра / 12.3

HearthstoneIntel HD Graphics 500Intel UHD Graphics 605

1920×1080 / Низкие / 29

1920×1080 / Средние / 28.9

1920×1080 / Высокие / 14.9

World of WarcraftAMD Radeon HD 6250Intel HD Graphics 500

800×600 / Низкие / 43.9

1920×1080 / Ультра / 3.3

Сравнение бенчмарков

GPU 1: Intel HD Graphics 620GPU 2: Intel HD Graphics 4000

PassMark — G3D Mark	GPU 1 GPU 2	919 333
PassMark — G2D Mark	GPU 1 GPU 2	217 187
Geekbench — OpenCL	GPU 1 GPU 2	4482 944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	24.566 8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	228.267 155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.519 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.424 7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	30.458 12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1404 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1733 1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3340 2392
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1404 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1733 1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3340 2392

Название	Intel HD Graphics 620	Intel HD Graphics 4000
PassMark — G3D Mark	919	333
PassMark — G2D Mark	217	187
Geekbench — OpenCL	4482	944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	24.566	8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	228.267	155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	1.519	0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	15.424	7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	30.458	12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	1404	754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1733	1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3340	2392
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	1404	754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1733	1492
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3340	2392
3DMark Fire Strike — Graphics Score	335

Технические характеристики

Графический процессор

Архитектура

Generation 7.0

Производитель

Intel

Техпроцесс

22 нм

Количество транзисторов

1200 млн

Площадь кристалла

133 мм²

Дата выпуска

14 мая 2012

Поколение

HD Graphics (Ivy Bridge)

Интерфейс шины данных

Ring Bus

Базовая частота

650 МГц

Boost-частота

1050 МГц

Частота памяти

Использует системную

Память

Объем памяти

Использует системную

Тип памяти

Использует системную

Шина памяти

Использует системную

Пропускная способность памяти

Использует системную

Подробнее про использование памяти встроенной видеокартой, как увеличить или уменьшить объем и где его псмотреть.

Шейдерные блоки

128

Вычислительные модули

16

Текстурные блоки

16

Растровые блоки

2

Номинальная производительность

Пиксельная скорость заполнения

2.100 ГП/с

Текстурная скорость заполнения

16.80 ГТ/с

Производительность FP32

268.8 ГФлопс

Производительность FP64

67.2 ГФлопс

DirectX

11.1 (11_0)

OpenGL

4

OpenCL

1.2

Vulkan

1

Шейдерная модель

5

Для каких задач подойдёт Intel HD 4000?

В первую очередь — офисная работа в нетребовательных приложениях или обеспечение работы браузера. В таких задачах справится практически любая более-менее актуальная видеокарта, и Intel HD 4000 не стал в этом исключением.

Для просмотра фильмов подойдёт, но для высоких разрешений её уже лучше не использовать. Она отлично воспроизведёт фильмы и другое видео в разрешении HD или FullHD, но с набирающим популярность UltraHD (4K) она не справится, попросту не хватит производительности. Если у вас нет монитора или телевизора с поддержкой UltraHD, тогда Intel HD 4000 вполне хватит для просмотра фильмов. Владельцам современных 4K-панелей лучше присмотреться к видеокарте, обладающей лучшей производительностью, чем HD 4000.

С играми у HD 4000 всё ещё хуже. Даже на момент выхода (в 2011 году) видеокарта не могла запускать абсолютно все актуальные игры с достаточной производительностью.

С играми 2010 года или более ранними Intel HD 4000 справится очень неплохо, хотя не идеально. Некоторые проекты принципиально отказываются нормально запускаться на старых интегрированных видеокартах, из-за чего могут возникать довольно странные проблемы.

Для работы в специфическом (видеоредакторы, 3D-моделирование, рендер) софте Intel HD 4000 практически не подходит. Видеоядро имеет поддержку лишь технологии Intel Quick Sync, которую нельзя назвать особо распространённой. Более распространённый OpenCL на данном графическом чипе не поддерживается. Даже если нужное приложение позволяет использовать возможности Quick Sync, Intel HD 4000 не обладает достаточной производительностью для работы в таком ПО.

Left 4 Dead 2

По отзывам пользователей, процессор i5-3570K последовательно демонстрирует минимальные 26 к/с в игре Left 4 Dead 2 при разрешении 720р. Этот результат превосходит AMD Radeon HD 6550D, интегрированный в A8-3870K, который показывает производительность, равную 31 к/с, что намного выше 25 к/с, которые принято считать пороговым значением. Та же история повторяется при повышении разрешения до 1920 x 1080 пикселей – предложение от AMD снова выходит победителем. Но не все так плохо: HD 4000, интегрированный в i5-3570K, намного опережает старый HD 3000 в составе i5-2500k. Это подтверждает заявления производителя о том, что графическая часть архитектуры Ivy Bridge «больше, чем тик».

Производительность графики для каждого приложения

Откройте приложение «Параметры Windows»

, нажав в нижней части экрана кнопку«Пуск» и выбрав в левом боковом меню кнопку с изображением шестеренки.

Либо используйте более быстрый и простой способ – нажмите сочетание клавиш «Windows + Х»

или щелкните правой кнопкой мыши по кнопке«Пуск» в нижнем левом углу экрана и выберите во всплывающем меню раздел«Параметры» .

Перейдите в группу настроек «Система»

, выберите вкладку«Дисплей» и прокрутите бегунок вниз до ссылки«Дополнительные графические параметры» и нажмите на нее.

Затем в открывшемся окне выберите тип приложения, для которого будете выполнять настройки графической производительности. Далее вам будет предложен список, который будет заполнен на основе выбранного вами типа приложения. Выберите приложение и нажмите кнопку «Добавить»

. Когда приложение появится в списке, щелкните его и нажмите кнопку«Параметры» . В нашем случае мы добавили приложение«Paint 3D» .

Кнопка «Параметры»

отобразит окно с тремя возможными настройками производительности графики, которые вы можете установить для приложения. Параметр«Системное значение по умолчанию» позволяет операционной системе самой выбрать лучшие параметры производительности. Параметр«Энергосбережение» обычно означает, что будет использоваться встроенная графическая видеокарта, а параметр«Высокая производительность – применение целевого графического процессора «GPU» . Конечно, есть исключения, которые будут описаны ниже.

Тестовая конфигурация

Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет – HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.

Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.

По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.

Драйвера

На официальном сайте Intel вы можете скачать драйвер для операционных систем семейства Windows. Установка драйвера никаких проблем доставить не должно, всё интуитивно понятно и просто. Для произведения обновления достаточно воспользоваться настройками Intel или загрузить новую версию программы на свой компьютер, после чего установить её.

Пользователям Linux повезло несколько меньше. Им доступно два драйвера, но их качество сильно уступает таковому на Windows. По умолчанию в системе используется свободный драйвер, поэтому его устанавливать не нужно. Но свободная версия драйвера работает достаточно посредственно.

Качество официального драйвера Intel выше, но его можно установить далеко не на все дистрибутивы Linux (список поддерживаемых дистрибутивов необычайно мал).

Характеристики Intel HD Graphics 4000: память

Поскольку у ГПУ нет выделенного оперативного запоминающего устройства, процессор должен работать вместе с основной памятью и ее тактовой частотой. Обычно ОЗУ работают на частоте 1333 МГц, нередко встречается и немного более высокая скорость – 1600 МГц.
Интегрированный графический процессор теперь имеет больший кэш, используемый совместно с L3 ЦПУ, от которого зависит, какой объем памяти будет выделен видеокарте. Двухъядерные и четырехъядерные чипы Ivy Bridge имеют 3-4 МБ и 6-8 МБ кэша 3-го уровня соответственно, что обуславливает теоретическое влияние объема памяти на характеристики Intel HD Graphics 4000.

Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”

Панели управления позволяют пользователям принудительно использовать графический процессор для обработки приложения. Когда запущенное приложение вынуждено использовать графический процессор, это означает, что ваш компьютер работает в режиме высокой производительности. Как правило, ваша операционная система сама решает, какое приложение должно использовать выделенный графический процессор, но вы можете, конечно, и самостоятельно выбрать его. «Windows 10»

добавляет новую панель, которая позволяет вам устанавливать производительность графики для каждого конкретного приложения.

Эта новая функция доступна только в «Windows 10»

с установленным обновлением«Insider Build 17093» . Она не позволяет выбирать между встроенной графической видеокартой и графическим процессором. Вместо этого она позволяет устанавливать параметры производительности по умолчанию для каждого из приложений. Приложение можно настроить так, чтобы оно всегда работало в режиме энергосбережения или в режиме высокой производительности. Некоторые приложения могут не использовать выделенный графический процессор, и в этом случае, вы ничего не сможете с этим поделать. Вы можете попытаться принудительно заставить приложение использовать выделенный графический процессор с панели управления вашего«GPU» , но он может и не заработать. В соответствии с обновлениями«Microsoft» эта новая панель настроек заменяет такую функцию на панели управления вашего«GPU» . Вы можете использовать ее или воспользоваться панелью управления для вашей видеокарты.